Друзья! Если этот выпуск наберет 50 000 лайков - мы обязательно разыграем этот бюджетный микроскоп! Я верю что вы сможете! 😎👍

Совершенно не корректное сравнение. Вы разделяете приборы просто "бюджетный" и "дорогой", и сравниваете их с совершенно разных сторон. Бюджетный с плохим светом (что легко чинится доп фонариком) вы сравниваете с дорогим микроскопом где используете вообще темное поле, что само по себе намного более качественный способ, да еще и выглядит он конечно намного эффектнее. Сравниваете бюджетный и дорогой, так вы хотя бы уравновесьте условия. Дайте норм освещение бюджетному микроскопу, это легко, и используйте один метод - на просвет. Так будет честное сравнение именно бюджетной и дорогой оптики. А метод темного пятна конечно стоит упомянуть, но как доп возможность. Нельзя сказать что темное пятно лучше метода на просвет. Ведь во многих профессиональных медицинских приборах так же используется метод на просвет, это не значит что они плохие. Это разные методы. Темное пятно конечно выглядит эффектнее, но оно не везде годится.

Есть несколько замечаний по данному видео. 1) Сравнивать две вещи с абсолютно разными ценовыми категориями - это упущение (то же самое, что заставить ребёнка драться с боксёром)! У этих микроскопов разное назначение. Levenhuk 870T - это лабораторный микроскоп, а Sigeta MB-115 - это учебный микроскоп (для работы школьников по биологии, или для детей, увлекающихся биологией). Было бы логичнее, если бы вы сравнивали микроскопы одного и того же уровня (или хотя бы близкого к нему). Оттого Levenhuk 870T и выигрывает. 2) Помимо разной ценовой категории устройств, вы ещё и условия для каждого устройства поставили нечестно. Мощный галогеновый осветитель у Levenhuk 870T против слабенького светодиода у Sigeta MB-115. Конденсор тёмного поля (самодельный) у Levenhuk 870T против "конденсора" у Sigeta MB-115 (да, у этого микроскопа есть "конденсор". Он из себя представляет линзу, находящуюся в плоскости предметного стола, однако назвать это конденсором вряд ли можно). Иммерсия у Levenhuk 870T против отсутствия иммерсии у Sigeta MB-115. Для равенства условий я предлагаю усилить яркость освещения на Sigeta MB-115 (или ослабить яркость на Levenhuk 870T до уровня Sigeta MB-115), снять конденсор с Levenhuk 870T, использовать один и тот же объектив (по увеличению), что и на Sigeta MB-115, не использовать иммерсию и проводить исследование ТОЛЬКО в светлом поле. 3) автор не особо понимает, как рассчитывается действительное увеличение на микроскопе. Автор не может обеспечить максимальное увеличение на микроскопе! Увеличение в 2000Х обеспечивается использованием окуляров 20Х с объективами 100Х, а увеличение микроскопа - это произведение увеличения окуляра и объектива (но не у всех микроскопов). У автора на 3-ем выходе стоит камера (там нет линз), следовательно можно считать, что на третьем оптическом выходе условное увеличение 1Х (там нет никаких линз увеличения и автор (наверное) не использовал цифровой зум), тогда общее увеличение микроскопа будет равно увеличению объектива (при использовании объектива 100Х без цифрового зумирования общее увеличение микроскопа будет равно 1Х (увеличение окуляра) ×100Х (увеличение объектива) =100Х). Если же допустить, что автор использовал 10-кратный зум, то максимальное увеличение которое он может достичь будет равно 10Х×100Х=1000Х (для простоты я не буду учитывать апертуру объективов, но знайте, что реальное увеличение будет меньше расчётного). Поэтому автор не мог достичь максимального увеличения (ему нужен цифровой зум 20Х). 4) Прежде чем создавать "гибрид иммерсии и тёмного поля" нужно разобраться с самими методами иммерсии и тёмного поля. Метод тёмного поля заключается в том, что свет преломляется конденсором так, чтобы световой конус попадал бы на препарат но при этом огибал объектив, идя мимо линзы объектива. Основной свет не попадает в объектив, но часть света из светового пучка, сформировавшегося в плоскости изучаемого объекта, подвергается дифракции (рассеиванию) на объектах препарата (мембранах, органоидах, бактериях, клетках и так далее), из за чего эти объекты подсвечиваются на тёмном поле и этот свет попадает в объектив. Этот "манёвр" обеспечивается большой разницей апертур конденсора и объектива (апертура конденсора должна быть больше, чем апертура объектива). Максимальная апертура конденсора на Levenhuk 870Т - 1,25 (как и у многих других профессиональных моделей). Объективы малого увеличения имеют маленькую апертуру, поэтому на малых увеличениях метод работает исправно, но иммерсионное масло повышает апертуру иммерсионного объектива до максимального значения, из за чего апертура конденсора и объектива становится одинаковой. Соответственно объектив собирает весь свет от конденсора (даже тот, который не подвергся дифракции), в результате при совместном использовании этих двух методов мы получаем обычное светлое поле. 5) Автор не умеет приготавливать препараты, поэтому даже мощный микроскоп не справляется с толщиной объектов. Среды должны быть очень тонкими для изучения (ибо это не микроскоп отражённого света). Из за толщины препарата вы подставляете Levenhuk 870T - весь пучок света подвергается дифракции, в результате препарат засвечивается на тёмном поле и изучить данный срез представляется очень сложным. 6) Автор не обладает базовыми знаниями биологии. Он постоянно называет объекты, видимые в микроскоп, и при том - ошибочно. Так, при изучении среза картофеля он видит крахмальные зёрна и говорит, что это споры грибов. Если спор грибов так много, то можно было бы логично предположить, что в изучаемом препарате будет много гифов грибов и спорангиеносцев, но картофель не выглядит заплесневевшим. При изучении кожицы зерна граната автор увидел ядро клетки, но посчитал, что это "какой-то живой организм" (чтобы моё замечание не звучало простой придиркой, я подмечу, что строение клеток разных царств (бактериальная, растительная, грибная и животная клетки) изучают в 6-ом классе). Много фактических ошибок и в других видео подобного формата. 7) Микроскоп Levenhuk 870T настроен неправильно. Видно, что апертурная диафрагма не центрирована (не последнюю роль сыграл и самодельный конденсор тёмного поля). Для качественной работы с этим микроскопом необходимо провести настройку освещения по Кёллеру, что не было сделано, вследствие чего поле освещения неравномерно, апертурная диафрагма не центрирована.

Необъективно Вы сравнили 2 аппарата. Во-первых, в начале видео Вы говорите «у бюджетного подсветка стремное» и все равно продолжаете сравнение при неравных условиях. Могли бы улучшить сначала подсветку, чтобы на равных они сражались. С дорогим то Вы заморочились, конденсор темного поля подтянули, а на бюджетный вообще забили, не дали возможности потягаться. Во-вторых, Вы даже экранное время бюджетному не выделяете. Чет помотали в нем и сразу же на дорогой переключаетесь надолго. Дайте зрителю хоть сравнить. Понимаю, что кайфуете от картинки дорогого и хотите его показать, но эксперимент то не в этом заключается! Но тем не менее поставлю лайк за работу.

Благодаря автору я понял, что если на дешёвый микроскоп присобачить мощный китайский фонарик, то он станет дорогим микроскопом)) Спасибо за труд!

Чел на протяжении 17 минут хвалит свой микроскоп

То чуство когда дешевый микроскоп,для меня дорогой микроскоп

Обзор фигня - автор пытается убедить покупать более дорогие микроскопы фирмы которая ему проплатила, используя всяческие уловки - начиная от музыки в видео и заканчивая банальным запугиванием 17:02. Автор не привел ни одного обоснованного доказательства того чем более дорогой микроскоп лучше дешевого - чем к примеру монокулярные микроскопы отличаются от бинокулярных или тринокулярных, какое разрешения в миксроскопе оптимально для изучения большинства объектов

Микроскопы купили, а уметь пользоваться не купили! Не правильно настроен свет, потому изображение что на дешёвом, что на дорогом микроскопе никакое...

понятно, если ты не умеешь пользоватся микроскопом, пофигу дорогой он или дешманский

Был на этом канале в последний раз когда вы ванную корсар12 взрывали, сейчас наткнулся в рекомендациях, очень сильно вы выросли 👍🏻

*Если ты не в курсе, как правильно проводится сравнение, то не иби людям голову. Твое сравнение напрочь не корректное, сделано с разными параметрами.*

в дорогой микроскоп видны микробы олигархи 😎

А ДАВАЙТЕ СРАВНИМ БУГАТТИ И ЖИГУЛИ. ЭТО ТЕМА ЭТОГО ВИДЕО. А ВЫ ЛУЧШЕ СРАВНИТЕ ПО РАВНОМУ ЦЕННИКУ ИЛИ ПО ХАРАКТЕРИСТИКЕ НО РАЗНЫМИ ЦЕНАМИ

Хорошо, что есть такие видео. Благодаря этому я понял, что даже в дорогущем микроскопе смотреть не на что.

Бюджетные тоже хороши, особенно производства СССР. Чистые окуляры и объективы, ну и хороший свет...

Использую старый Биолам, который многие умники активно хейтят, типа китайские современные поделки намного лучше. Я начал с самой простой комплектации, которую можно купить за 5 тр, а могут и подарить. Потом появились препаратоводитель, бинокулярная насадка, конденсор косого освещения, конденсор тёмного поля, набор для фазового контраста. Упрощённый осветитель ЛОМО, в который я установил светодиодную лампу. Всё приобреталось за совсем небольшие деньги, всё производства ЛОМО. С каким китайцем можно сравнивать?

Да вы ещё в Биолам-И через планапохроматические объективы не смотрели. Оторваться невозможно. Хрома ноль, поле ровное, резкое. Вы после него на Левенгук и не посмотрите больше

Качество разное из за того что на дорогом микроскопе планахроматические объективы а на дешёвом вроде ахроматические

Ну это немного не честно, когда сравнивают с аппаратом за 100к + конденсер темнопольный который в сам по себе дороже оппонента.

Подскажите, на какую камеру выполнялась съемка? Специальная внешняя камера для микроскопа или зеркалка/системник с адаптером?

Конечно хочу!!! Очень интересны видео про микроскопы😀👍

Почему вы не пользуетесь ручным микротомом? ведь гораздо удобнее делать тонкие срезы и приятней смотреть на качественно приготовленные препараты.

Хочу чтобы ты продолжил эту тему, а я в свою очередь выложу свои снимки с бюджетного микроскопа, постараюсь прокачать его, то есть модернизировать, как оказалось он не совсем бюджетный и имеет подвижный стол, а объективы и призму можно заменить.

Ссср Ломо микроскоп не уступит Ливенгуку по качеству...про гарантию уже можно молчать на него)))) А китайский шарпатреп ..такой же как и на этом видео ролике сравнивал с Ломо ...разница коласальная с советским микроскопом.. небо и земля...точ такая же как здесь в ролике с Ливенгуком)

Хочу, живых организмов рассматривать в 100 раз интересней...

Ты перемещаешься по образцу движением площадки специальными ручками? Как у тебя получается так резко сдвигаться, а потом останавливаться в нужном месте?

Именно поэтому я купил Биомед-1 за 7к. Вещь. Все работает. Тяжелый, годный, оптика хорошая, производство Россия. Претензий нет никаких.

Мм да за профессиональный микроскоп выдает дишманский Левенгук 😂😂😂😂. Профессиональный микроскоп хотя бы Zeiss или Leica, на крайняк Olympus))). Увеличение 2000х ха ха смешно все в мыле так как объективи и та и там хрень полнейшая. Максимальное увеличение с достаточной разрешающей способностью всего 1500х дальше уже законы физики не дают увеличивать так как все ограничено длинной волны света. 😂

Наш школьный микроскоп даже с дешевым не сравнится

Сливочник опять задал тренд...

когда будет видео про только что выпущенного робота - брата анки векрота робот EMO

У меня в кабинете биологии точно такие же бюджетные микроскопы, и абсолютно на всех не работает один объектив с синей полоской

Спасибо за видео! Подскажи мелодию, что играет под конец видео?

Круто, как раз сыну хочу микроскоп купить. А в какие микроскопы можно строение клеток иассмотреть?

Яицный желток - это космос,а кружочки-это планеты! Примерно та-же вселенная,в которой мы живём короче!

Какое увеличение нужно для изучения мазков мужчин ? Если можно, спасибо ...

Хотел посмотреть увеличенный объект так сказать а смотрел рекламу дольше чем по тележку в три раза

Так в светлом поле нужно было снимать с обеих микроскопов...а то у Ливенгука тёмное поле проскакивало временами ...а то и частяком!!! а это уже возможности микроскопа..немного не честно)))

Ребенку купил бюджетный вариант ,ему нравится ,проявит интерес ,тогда куплю профессиональный уже.для начинающих самое то 👍💪

Приветствую! Вопрос. Какой кратности мне нужен микроскоп, что бы я смог разглядеть 1000 линий на один миллиметр? Благодарю заранее!

Он из дешевого микроскопа 5 секунд покажет ,а дорогой на пол часа крутит

Так часто перемещаешь препараты, что толком я ничего и не успел рассмотреть. Зачем так дёргать? Передвинь и не трогай хотя бы 10 секунд.

ты всегда очень быстро все дергал на бюджетном микроскопе и поэтому все куда хуже видно(((

Слушайте, видно в некоторых синеватое свечение вроде как галогенной лампы, у меня теплый свет стоит, есть ли лампы с холодным светом или все галогенные лампы такие? Тут у него вроде галогенная, но холодный свет.

Как забавно выглядит реклама e-katalog сейчас =)))

ну не знаю,я пользуюсь довольно таки бюджетным микроскопом,BRESSER biolux NV. 3 классическик обьектива 4,10 и 40x.окуляры 5 и 16x.предметный столик с двигателями,неплохая подсветка с прямым и рассеянным светом.и еще,он оснащён линзой Барлоу,что увеличивает его возможности в 2 раза.так что,максимальное увеличение достигает 1280x.все отлично работает.

Ваше сравнение предлагаю считать некорректным!

Блин, ты показываешь на дешёвом в 200х, а потом говоришь "но на дорогом видно лучше" и показываешь 400х

Я, который доволен в полной мере этим самым бюджетным микроскопом: Ага, щас!

Мэд сайнс не ставьте такую успокаивающую музыку я 2 раза чуть не уснул

який краще купити мікроскоп для користування вдома?

Добрый день! Недавно я приобрела микроскоп фирмы sigeta, но на более большое увеличение, в 1280 раз. Тут при увеличении на 40х картинка становится очень размытой, нельзя понять происходящее. Объектив используется нужный, всё по инструкции. Является ли это неисправностью микроскопа, или же нужно просто использовать какие-либо вспомогательные элементы?

Слова "хочу"

Сравни советский биолам и свой " суперский " микроскоп. Посмотрим кто выиграет по качеству изображения . А в данном видеоролике сравнение не правильное!!!!! У бюджетного даже нет конденсора. То есть ты ему уже шансов не оставил. И не лучше сравнить микроскопы которые схожи по цене?

Очень хочу про телескопы🔭 очень интересно было бы

А можешь показать как с фольгой делать пожалуйста мне подарили такой же микроскоп очень хочу научиться нажеюсь ответишь

а как правильно пишетса название

Обычный микроскоп Юнат задвинет в легкую этот Левенгук, да еще и обойдется гораздо дешевле. Вы зря потратили столько денег. Юнат стоит в пределах 8000-9000 рублей, плюс к нему можно еще докупать имерсионные объективы, чтоб разогнать увеличение. Базовая комлектация - это 4Х, 10Х и 40Х объективы. Окуляр панкратический с увеличением 10-20Х. То есть увеличение базовое составляет 40-800Х. Но как я уже писал, при желании можно докупить объективы на 60Х и 100Х. Хотя увеличения 800Х при хорошем качестве изображения хватит для всего.

Не ну как то не ок сравнивать микроскопы за 100к рублей и 5000р

Без обид,но и там и там муть какая то,не приятная глазу.

То чувство когда мой игрушечный микроскоп лучше чем дешёвый микроскоп из этого видео 😅

Интересно,о чем грибы спорят?

Кожицу лука, все нормальные люди на школьной биологии видели, в дешёвый микроскоп, занятие паршивое..

А можно видео с Cozmo или Vector очень милые роботы

При какой кратности можно увидеть клетку?

Так можно купить дешёвый микроскоп на 800х

Я: захожу на ролик Все :я ЦИФРА!!

Мне кажется, бюджетный больше предназначен для "игры" или для школ

Мне одному кажется, что автор копирует речь и стиль комментирования своих видео у Сливки с Куки??))))))) Или имеет место заговор и это один и тот же человек с двумя каналами??))

Сколько стоит altami met 1d?

Очень хочется увидеть на 2000 к увеличении обзор! Снимите пожалуйста!

Ваш проф марка какой и цена

ну вот купил я микроскоп.. а что дальше? как чего-то создать с его помощью или заработать деньги?

Что за музыка в видео?

Я хочу чтобы кракратир против покомора

То чувство, когда бюджетный микроскоп давался тебе в школе для прохождения материала)

Да и дорогой у тебя не очень. 2000 это максимум?

Я бы хотел про телескоп

Это видео не призывает к насилию.

Го мертвого муравья под микроскопом, или другое насекомое

Бюджетный это сколько ? Дорогой это сколько ? От 1 до 1млн и что цена не определяет нечего 😂😂😂 ради того чтобы авто стояла в гараже можно купить игрушку,или купи ракету ездить каждый день на работу 🤣🤣🤣

😂😂😂😂 не один микроскоп не предназначен для того чтобы бегать с ним по лаборатории

Кто это читает, не болей COVID 19♥️🙏😔

всегда хотел посмотреть в микроскоп )) прикольная штука

Мне кажется если уронить дорогой микроскоп, будет расстройств еще больше.

Пожалуйста, сними видео с микроскопом (например рассмотри воду из лужи или разные растения). Ты самый лучший. Я в тебя верю!

Отметься: был здесь 8 января 2021 года....

Удивился когда не увидел финансовую пирамиду

у меня микроскоп 1972 года. и он работает досехпор и не где не потерся даже а у моего кента микроском из китая, сломался через 2 месяца

Левенгук - профессиональный микроскопом. Хорошая шутка.

Если дорогой уронить - то он точно не треснет. А уничтожит то место о которое он ударится.

Хочу! Бактерии с раковины можно разглядеть?

На работе имею дело с ЛОМОвским микроскопом. Не помню предельную кратность, но золотые проволочки от кристалла микросхемы к контактам выглядят в карандаш толшиной. Использовал только по работе. Не пытался всякое говно засунуть под объектив. Хотя волос засовывал. Не специально. Так поработав с профессиональным оборудованием даже мысли нет купить откровенное говно. Не знаю как сравнивать старый советский микроскоп ЛОМО с тем, который представил автор.

Камера левнгук, и какая у Вас? камеру выбераю

Классная будет рубрика) Точно надо)!

Музыка вначале с готики! Топ

Не согласен. Как раз школьный, что на видео, вполне хороший, а подороже имеет недостатки - блик. Но самые лучшие - советские Биолам и К. - цейсовские. Но все световые примерно одинаковые.

Levenhuk всего лишь брендует китайские микроскопы (как и микромед, amscope и др) и ценник не показатель.. странное сравнение.. естественно дешевое проиграет, там ни объективов нет нормальных, ни просветления, да и для детей это самое то, иначе они своими ручонками поломают и залапают все стекла.. надо сравнивать в одной весовой категории и я не имею в виду цену или вес.. вот мой не менее "профессиональный" Olympus CH40 с планахроматами весит 9кг, давайте с ним сравним? а так могу сказать, что у меня был сначала именно китайский микроскоп - для начала сойдет, если есть интерес заниматься этим - надо покупать хороший микроскоп.. когда я увидел, что левенгук и микромед хоть и имеют лицензию на возможность применения в медлабораториях - являются лишь репликами одного и того же и в основном, например, как у вас, это olympus ch.. поэтому было принято решение заказать, да, старенький, но полностью рабочий и в идеальном состоянии микроскоп прямо из Японии.. на самом деле у меня еще и BH2.. слишком? согласен, и если бы я не был повернут на японской технике и этом красивом микроскопе, то для дома я бы брал именно levenhuk, но не хуже чем MED35 либо микромед 3

уверен что будет 20 тыс лайков